Uber vs. Taxi: cuando la tecnología supera al derecho
El 25 de abril en el Aula 1 de Extensión
Universitaria tuvo lugar una conferencia acerca de "Uber vs. Taxi: cuando la tecnología supera al derecho" que contó
con varias exposiciones de especialistas. El evento fue organizado
conjuntamente por el Centro de Graduados y el Centro de Estudiantes.
En primer término, Sergio Mohadeb (Abogado y periodista, conductor del programa
Derecho en zapatillas) resaltó que el caso de Uber desnuda la relación entre
derecho, poder y la flexibilidad o rigidez de ciertas normas. De esta manera,
entendió que aquí entra en juego el tema del poder. "Lo más importante del tema
Uber no es el tema Uber en sí, sino la reacción de la sociedad y de los
organismos del estado frente a una actividad nueva y cómo se la regula",
remarcó. Hacia el final, analizó que no encuentra razones válidas para la
prohibición. "¿Por qué no dejar competir? Pidamos que cumplan las normas
argentinas, regulemos la actividad. Que se regule Uber y pueda competir en
similares condiciones, no en condiciones iguales", resaltó.
A su turno, Ariel Torres (Periodista,
responsable del suplemento Tecnología del Diario La Nación) aseguró se trata de
un tema complicado. Señaló que hay una colisión de dos modelos. "Nosotros
tenemos una sanísima tradición de protección al trabajador en Argentina que no
debemos perder, no me gusta la idea de que el mercado decida todo en la
Argentina. Al revés que en los Estados Unidos, en Francia primero está la
persona y luego está el negocio y no me parece mal", argumentó. Afirmó también
que la violencia no contribuye a la solución. Prosiguió diciendo que "puedo
entender lo que puede sentir un taxista frente a esto, somos personas que
tenemos que mantener a una familia. Pero no se arregla tirándoles piedrazos, lo
que hay que hacer es valer las leyes, que en general son muy buenas y otras no
tanto".
Por su parte, Leandro Vergara (Profesor de Obligaciones Civiles) explicó que por un lado la tecnología
va muy rápido pero por otro lado no hay tanta sensación de esa rapidez en
algunas actividades. "Realmente, ¿se está discutiendo la tecnología vs. lo
tradicional?", se cuestionó. En este sentido, consideró que si no es una
cuestión tecnológica, se discuten privilegios, el legítimo derecho a no
quedarse sin trabajo. "Si no es una cuestión de tecnología, es una cuestión de
regulación. Hoy tenemos un problema jurídico serio, que el seguro no lo va a
cubrir", remarcó. Indicó, asimismo, que se está manejando con la presión de un
sindicato de mucha fuerza y mucha capacidad de movilización.
A continuación, Pablo Manili (Profesor de Derecho Constitucional) analizó que "el derecho acude en ayuda
o en solución de problemas que la sociedad genera sola por el avance de la
tecnología en algunos casos, pero siempre son los hechos los que hacen avanzar
al derecho". En el derecho constitucional, no existe la necesidad de
reformar normas ni sancionar nuevas normas, "porque todo está en la
Constitución". En
esta línea argumental, Manili puntualizó que esto se trata del libre ejercicio
de una industria lícita o del derecho a trabajar. "Hoy ejercer industria lícita
es un concepto más complejo, pero la norma es la misma. El artículo 14 de la
Constitución que habla del derecho a trabajar y ejercer toda industria lícita
me alcanza para justificar la validez de Uber. Pero la Constitución dice mucho
más que el 14, tenemos muchas normas más que llevan a concluir, desde un punto
de vista estrictamente jurídico, que Uber debe existir", describió.