Congreso para estudiantes y jóvenes graduados de Derecho Penal
Durante
los días 22 y 23 de septiembre se desarrolló el Congreso para estudiantes y jóvenes graduados de Derecho Penal, organizado en conjunto por el
Departamento de Derecho Penal y Criminología y el Centro de Derechos Humanos.
El día 22 de septiembre se realizó la presentación de la actividad en el Aula
Magna, la cual estuvo a cargo de la decana Mónica
Pinto y del director del Departamento de Derecho Penal y Criminología, Daniel Pastor. Tras esto, se dio paso a una mesa de docentes, denominada "Desconocimiento deliberado, concepto de
dolo y otros elementos subjetivos" y moderada por Martín Villar. En primer lugar, Francisco Castex (UBA) manifestó que el objetivo central de su
ponencia sería pasar una breve revista sobre las mutaciones que han operado
sobre el concepto de dolo típico en la doctrina nacional y extranjera en los
últimos años. En este sentido, señaló que "en la mayoría de los cursos de
Derecho Penal de nuestra Facultad el dolo, en tanto elemento subjetivo de la
tipicidad, fue definido tradicionalmente como conocimiento y voluntad de
realización de los elementos del tipo objetivo". En cambio, en la actualidad,
"aquella idea de dolo bipartito se encuentra francamente en crisis y el devenir
de las obras modernas señala el paso hacia teorías que sostienen el elemento
intelectivo como único componente del dolo", aseveró Castex. Acto seguido, Laura Manrique (CONICET) se refirió a
la discusión que gira en torno a la atribución de la responsabilidad por casos
de ignorancia deliberada, que ha cobrado relevancia en los últimos tiempos
tanto en la jurisprudencia como en la dogmática. Sin embargo, no hay consenso
sobre cuáles son los elementos constitutivos que conforman el reproche a título
de ignorancia deliberada. "Las preguntas centrales a nivel normativo son dos. La
primera es si debe responsabilizarse por dolo a la gente que se pone
voluntariamente en situación de ignorancia y si la respuesta es afirmativa, la
pregunta es qué justifica la forma más grave de reproche. Después de todo, la
respuesta más simple para responsabilizar a un agente sigue siendo reprochar
por imprudencia inconsciente porque el agente sigue sin conocer aquello que
está haciendo aunque se haya deliberadamente puesto en esa situación",
desarrolló. Posteriormente, Gabriel
Pérez Barberá (UNC/UTDT) expuso que recientemente ha sido tematizada en
Alemania la cuestión de si debe haber algún tipo de relación conceptual entre
prevención e imputación, o más bien, entre pena e imputación. "A mi juicio, lo
que principalmente vincula a la teoría de la imputación con la teoría de la
pena es que en la medida en la que el castigo penal solo está justificado si
median no solo razones preventivas sino también retributivas, la justificación
de la pena exige el diseño de una institución que, como mínimo, asegure que
quien deba ser penado lo sea porque se lo merece y en la medida en que se lo
merece. Esa institución es la teoría de la imputación", manifestó.
Posteriormente,
tuvo lugar una mesa redonda en el Salón Azul, dedicada a criminología,
conformada por Julia Zullo (UBA), Ricardo Rabinovich-Berkman (UBA) y Ezequiel Mercuro (UBA-AN Medicina). El
día 23 de septiembre, en el Aula 355 de Posgrado, tuvo lugar un panel acerca de
los fundamentos del derecho penal, en el que comentaron Federico Orlando (UBA), Celeste
Braga (UP/Innocence Project), Santiago
Truccone Borgogno (UNC), Romina
Faerman (UBA), Romina Frontalini
Rekers (UNC) y Silvina Zimerman (UBA).
Acto seguido, se realizó un nuevo panel, esta vez sobre derecho procesal penal,
del que participaron Agustín Carrara
(Cipce), S. Martínez (UBA), Inés Jaureguiberry (UBA), Mariano Bertelotti (UBA), Agustín Cavana (UBA) y Matías Díaz (UBA). Asimismo, en la Sala
Vélez Sarsfield se realizó una mesa conjunta de docentes, con las
intervenciones de Marcelo Alegre
(UBA), Daniel Pastor (UBA), María L. Piqué (UBA), Paola Bergallo (UTDT), Santiago Truccone Borgogno (UNC) y Romina Frontalini Rekers (UNC).
Como
cierre del Congreso, se llevó adelante la conferencia del profesor Klaus Volk (Universidad de Múnich)
"Verdad y escándalo. ¿A quién sirve la verdad?". Primeramente, Kai Ambos presentó el libro Curso Fundamental de Derecho Procesal Penal
de Volk y resaltó la importancia de la traducción, realizada por profesores de
la UBA. En el marco de su conferencia, Volk indicó que no existe la verdad
absoluta, libre de todo interés y carente de subjetividad. A esto se añade que
hay tres instituciones que se arrogan el derecho de investigar la verdad: los
medios, la política y la justicia. "Un escándalo es aquello que los medios
hacen respecto de algo. Ante cualquier tema, la sociedad siempre reacciona. Sin
embargo, los medios tienen el poder de direccionar esa indignación", expresó.
De esta manera, remarcó que cualquiera sea el lugar y la manera en que informan
los medios, el conflicto con el principio de inocencia es inevitable. "Otros
conflictos se originan cuando la política se hace cargo del escándalo", añadió
Volk. Aseveró que la comisión parlamentaria de investigación es un elemento
legítimo para la búsqueda de la verdad, pero cuando se manera simultánea se
llevan a cabo investigaciones por parte de la fiscalía, los conflictos también
están programados a priori. "Una
comisión de investigación tiene interés en la verdad por otros motivos, bien
podría decirse que busca otra verdad. La comisión indaga acerca de la
responsabilidad política y aplica estándares morales o sociales, se trata de
objetivos que difieren de los del derecho penal, que indaga acerca de la
responsabilidad individual y tiene, en cierta forma, su propia verdad",
desarrolló.