Prisión perpetua y derecho penal juvenil
Leonardo Pitlevnik, Mary Beloff y Agustina Álvarez Di Mauro
El pasado 10 de octubre, en la Sala de Audiencias, se llevó a cabo la actividad “Prisión perpetua y derecho penal juvenil", organizada por el Centro de Estudios de Ejecución Penal. La profesora Mary Beloff participó como expositora, mientras que la moderación estuvo a cargo de Leonardo Pitlevnik.
Leonardo Pitlevnik señaló las motivaciones del encuentro.“Nos pareció interesante abrir al debate debido al contexto que estamos viviendo con los casos más recientes, como el de Báez Sosa y el de Lucio Dupuy. La charla de hoy se centrará en la prisión perpetua que en unión con los casos mencionados generan inquietudes en la sociedad”, expresó. Por otro lado, remarcó sobre la importancia del debate. “Creo que es más rico cuando la sociedad está tan movilizada. En ambos casos, además, se vio un fuerte interés y seguimiento de la población, donde muchos reclamaban perpetua mientras otros se preguntaban si perpetua era para toda la vida. Y no se entendía bien lo que era la pena de prisión perpetua en la Argentina”, enfatizó.
Por su parte, Mary Beloff explicó sobre el sujeto en el que centraría su exposición: “Estos son los menores de edad, que no deberían ser sujetos al debate por el propio reconocimiento de que los chicos son diferentes a los adultos”. De este reconocimiento o pacto universal, indicó que “desde que existe el derecho internacional humanitario, siempre hubo quórum en el trato a los menores”. “Es por eso que inicie la exposición con el tema de prisión perpetua, porque ésta presupone el máximo reproche reservado para los hechos más aberrantes”, puntualizó. “Es raro hablar de perpetua y menores”, reflexionó.
Seguidamente, comentó a qué se refería ella cuando hablaba de prisión perpetua. “Estamos hablando de una fórmula de privación de libertad sin posibilidad de salida”, sostuvo. Luego, presentó una serie de ejemplos para sostener sus ideas. Uno de ellos fue el caso Miller: “En el año 2012 lo que se planteó fue una inconsistencia de la Corte donde se prohibía la pena capital y la prisión perpetua sin salida para casos que no fueran homicidios. Pero no todos los homicidios de los menores presuponen las mismas condiciones. Lo que resultó de esto, gracias al caso, es la introducción de una mirada más abierta en los casos de pena perpetua y los menores”.
Por su parte, aludió a las propuestas de baja de la edad imputabilidad. “Es uno que está creciendo en los últimos años. Es esta cosa de ir en contra de la reintegración social, pero si es un delito muy grave lo tratamos con otras herramientas. Otro gran problema son las leyes de excepciones, que son las de mano dura. Estas propuestas vienen influenciadas por las políticas del presidente salvadoreño Bukele”, indicó.
Por último, señaló otros caminos a tomar en vez de seguir con la solución más fácil y extremista. “Uno de ellos son las políticas públicas para prevenir los delitos de los más jóvenes”, manifestó. Asimismo, expresó que es necesario incentivar proyectos de ley para prevenir la equivalencia de la pena para los delitos más graves y hacer una diferenciación formal entre los/as adultos/as y los/as jóvenes. “La discusión sobre la solución político criminal es para otro debate, porque acá hablamos de una idea de reintegración social de aquellos que eventualmente cometen un delito grave”. Para finalizar, afirmó que “es una situación que ocurre alrededor del mundo, con mucha influencia de la jurisprudencia norteamericana y su carácter más punitivo. Todo eso cae luego en Argentina y América Latina. Hay cierta regresión en el sistema que hay que intentar cambiar”.