Presentación del informe Los impactos de los litigios estratégicos. Tortura bajo custodia
Atatürk Emel Sevimli, Gastón Chillier, Juan Méndez, Mónica Pinto, Jim Goldston, Helen Duffy y Andrew Songa
El pasado 16 de noviembre, en el Salón Rojo, se realizó la presentación del informe Los impactos de los litigios estratégicos. Tortura bajo custodia, convocada en conjunto por Open Society Justice Initiative, el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y el Centro de Derechos Humanos de la Facultad (CDH).
El estudio explora diversas experiencias de litigio en casos de tortura en detención en Argentina, Kenya y Turquía, a lo largo de sus contextos históricos y políticos. Busca poner en evidencia la contribución, directa o indirecta, que el litigio estratégico, por su cuenta o en conjunto con otros procesos, tuvo en luchar contra la tortura en los tres Estados. La publicación fue escrita por la profesora Helen Duffy, quien se basó en el trabajo de investigadores locales, entrevistas de víctimas y familiares y en la experiencia de activistas de los tres Estados.
La presentación inicial estuvo en manos de la decana Mónica Pinto y Gastón Chillier (director ejecutivo del CELS). Pinto comenzó diciendo que “el litigio estratégico es una herramienta de increíble utilidad” y resaltó que “una de las grandes virtudes que tiene, más allá de propender a un objetivo predeterminado, es que arroja luz sobre situaciones que normalmente están sustraídas a la luz”. Reflexionó, además, que: “En el sistema interamericano, que es básicamente nuestro sistema regional de protección de mayor y frecuente uso por los ciudadanos, el litigio estratégico ha tenido mucho impacto y estamos convencidos de que bien pensado es una forma de avance concreto”.
Por su parte, Gastón Chillier dio la bienvenida al encuentro y manifestó una serie de agradecimientos. Asimismo, remarcó que “Justice Initiative es una organización muy interesante porque tiene la capacidad de poder identificar temas, problemas y herramientas en derechos humanos y trabajar con organizaciones como las nuestras”.
En cuanto al litigio estratégico, el director sostuvo que “ha sido para el movimiento de derechos humanos una herramienta fundamental para denunciar a la dictadura, pero también para institucionalizar la democracia”.
Luego tomó la palabra Jim Goldston (director ejecutivo de Open Society Justice Initiative), quien moderó y brindó una serie de reflexiones. “Desde Justicie Initiative realizamos acciones de litigio estratégico para promover la defensa de los derechos humanos y los valores del Estado de derecho en todo el mundo”, introdujo Goldston.
Además, contó que “hace varios años comenzamos a realizar una serie de estudios para examinar el impacto del litigio estratégico en diferentes áreas temáticas en más de diez países diferentes” y añadió que “nos motivaron diferentes preguntas e, incluso, el escepticismo que existe en algunos sectores respecto de la utilidad del litigio estratégico como herramienta para el movimiento de derechos humanos y la promoción del cambio social”.
Seguidamente, Helen Duffy (Universidad de Leiden, Human Rights in Practice) realizó la presentación del informe. “Ha sido un gran privilegio ser parte de este proyecto y tener la oportunidad, como litigante, de reflexionar sobre la cuestión del impacto del litigio de derechos humanos”, manifestó. A continuación, se encargó de presentar la experiencia del litigio en los tres países que fueron el foco de la investigación. En primer lugar, enfatizó que es llamativa la diversidad de la experiencia en cada uno y que el espectro es muy amplio y fascinante en cuanto a las herramientas legales que se pueden identificar a la luz de la práctica. De esta forma, se enfocó en los diferentes tipos de litigios de derechos humanos sobre la cuestión de la tortura en detención. En Kenia el énfasis se vio en el litigio civil, en demandas para reparación material y la compensación para las víctimas. En Turquía se vieron muchos intentos diferentes de utilizar las cortes, que se vieron frustrados. “Lo que se destaca es el papel de la Corte Europea de Derechos Humanos, ya que hay más casos contra Turquía que contra cualquier otro país de Europa”, indicó. “En Argentina encontramos una variedad realmente impresionante de formas de litigio que han sido usadas contra la tortura durante la dictadura, pero también sobre la tortura y el maltrato en cárceles y lugares de detención hoy en día”, afirmó.
“El impacto que vemos depende mucho de las lentes con las cuales miramos el fenómeno del litigio, así que con una cámara tradicional y vieja podemos ver una parte importante pero pequeña (…). Lo que tenemos que hacer es actualizar esas lentes y verlo de un modo mucho más amplio”, remarcó. En este sentido, puso de manifiesto la necesidad de utilizar una lente de efecto retardado, ya que se debe ver que el impacto del litigio no es fundamentalmente al momento del dictamen, sino que empieza mucho antes.
Más tarde, Juan Méndez (exrelator especial para las Naciones Unidas sobre Tortura), Andrew Songa (Kenya Human Rights Commission) y Atatürk Emel Sevimli (Truth Justice Memory Center) brindaron una serie de comentarios sobre los descubrimientos y avances del informe en el litigio estratégico en diferentes contextos. En este sentido, Juan Méndez habló sobre las problemáticas en Argentina. Songa comentó sobre las problemáticas en Kenia y Atatürk Emel Sevimli se refirió a las problemáticas en Turquía.