Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Ángela Ledesma, Daniel Obligado, Eugenio Sarrabayrouse, Adrián Martín y Cecilia Incardona
Ángela Ledesma, Daniel Obligado, Eugenio Sarrabayrouse, Adrián Martín y Cecilia Incardona
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal
Organizada por el Centro de Graduados, el 19 de octubre en el Aula Magna se llevó adelante la jornada “Cuestiones actuales de Derecho Penal y Procesal Penal”, la cual contó con dos paneles de destacados especialistas en estas temáticas.
La apertura del primer panel, moderado por Cecilia Incardona, estuvo en manos de Horacio Dias. Luego, Eugenio Sarrabayrouse se refirió a “La duda: su función en el principio in dubio pro reo y como estándar de prueba”. Hizo referencia al instrumento jurídico conocido como la Carolina, que rigió en el Sacro Imperio Romano Germánico hasta fines del siglo XVIII. Indicó que existía la institución que se conocía en el viejo Código como sobreseimiento provisional. “Se cerraba el proceso provisoriamente hasta que aparecieran nuevas pruebas que pudieran incriminar a la persona que estaba acusada. La duda lo que hacía era mantener viva esa investigación”, resaltó. Manifestó que la evolución jurídica posterior que se dio con la Ilustración y la Revolución francesa significó la abolición de la tortura y la consagración de la presunción de la inocencia.
Por su parte, Ángela Ledesma hizo alusión a la víctima en el proceso penal y su legitimación. “El tema de la víctima ha generado un viraje copernicano desde todos los puntos de vista”, resaltó. Consideró que ha incidido también una mirada nueva del proceso, cuando este es repensado, y se está intentando abandonar la idea cerrada de expropiación monopólica por parte del estado de los derechos de la víctima. “Coadyuva una nueva mirada hacia un proceso penal más acusatorio y más adversarial”, subrayó y también coadyuva una nueva tendencia en el sentido de darle mayor intervención a la víctima en el proceso penal y han tenido que ver en esto decisivamente los acuerdos suscriptos a nivel internacional después de las guerras mundiales.
A su vez, Adrián Martín comentó “La sanción del proyecto de flagrancia de delito y sus posibles impactos”. Mencionó que a la ley 27.272, aún no promulgada, se le dan varias explicaciones. Se dice que se consideró el lento accionar de la justicia, el debilitamiento de la confianza en el servicio de justicia, los resultados positivos de las experiencias comparadas, el nuevo Código Procesal Penal, que en un corto plazo la situación de incertidumbre del imputado se resuelva, la administración más efectiva de los recursos. “Todas estas razones pueden ser atendibles pero en algunos momentos algunas razones entran en contradicción. Cuando entran en contradicción la operatividad del sistema tiende hacia una sola. Habría que preguntar de qué hablamos cuando hablamos del procedimiento de flagrancia en el actual Código y en el futuro Código”, aseveró.
Posteriormente, Daniel Obligado expuso sobre “Nulidades y sistema acusatorio. Proyectos de reforma”. En cuanto a las nulidades, de acuerdo a lo previsto en el nuevo Código Procesal Penal de la Nación, expresó que se han concretado en esta nueva normativa los principios por los que durante tanto tiempo los procesalistas han bregado. “La nomenclatura es la precisa. Desterrar el nombre de la nulidad y recibir el nombre de la invalidez, la invalidez de los actos procesales”, agregó.
Luego se dio paso al segundo panel, coordinado por Silvina Alonso, el cual fue iniciado por Francisco Castex, quien se enfocó en "Compliance y responsabilidad penal de las personas jurídicas: aspectos procesales. Ley de blanqueo de capitales". Castex dijo que las normas modelo internacionales del GAFI y de la OCDE llevaron a repensar toda la situación de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, aparece también el Acta contra la Corrupción en el Reino Unido o el Acta Patriótica de Estados Unidos, que comenzaron a teñir a todas las legislaciones de la necesidad de incorporar la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Tras esto, Fernando Diaz Cantón inició su ponencia, la cual versó sobre “Reflexiones acerca del llamado arrepentido en el proceso penal”. Mencionó que una ley sobre este tema fue recientemente aprobada y destacó que la figura del arrepentido ya estaba vigente para algunos delitos, como aquellos vinculados al narcotráfico, trata de personas o actos terroristas. “La experiencia que se ha visto a lo largo de la vigencia de estas reglas es que tienen cierta ambigüedad y que no han sido muy fructíferas en términos de éxito de las investigaciones, muchas veces se las ha utilizado de una manera un tanto informal”, adicionó.
Rubén Alderete Lobo se dedicó a “Proyectos de reforma de la ley de ejecución de la pena (Ley 24.660)” e indicó que hablar de proyectos de reforma de la ley 24.660 es siempre hablar de malas noticias, ya que, desde el año 1996 cuando fue sancionada esta ley, no ha habido un solo proyecto de reforma que no haya sido restrictivo de derechos. “El único que hubo, que fue el régimen de estímulo educativo, modificación del capítulo de educación que amplía el derecho a la educación en contexto de encierro pero también reconoce reducciones a la rigurosidad del encierro a partir de los logros educativos, probablemente se trate del proyecto de ley con peor técnica legislativa con el que hemos contado”, observó. Finalmente, Mario Juliano disertó vía Skype sobre "Política pública en materia de drogas y derecho penal. Proyectos actuales".