Presentación del libro Concursos aparentes de delitos. Una nueva interpretación del principio de especialidad
Leonardo Pitlevnik, Matías A. Mancini y Gustavo E. L. Garibaldi
En una actividad coorganizada por la Cátedra del Dr. Gustavo E. L. Garibaldi, el 30 de junio en el Salón Verde se realizó la presentación del libro Concursos aparentes de delitos. Una nueva interpretación del principio de especialidad de Matías A. Mancini. El libro es una nueva versión de la tesina defendida con motivo de la Especialización en Derecho Penal de la UBA. Entre otras cuestiones, estudia la construcción de los tipos penales y el concurso de leyes o concurso aparente de delitos; se detiene en la versión tradicional del principio de especialidad como criterio de solución de problemas concursales y señala sus limitaciones.Asimismo, postula una reinterpretación de aquel principio, que considere la influencia de criterios probatorios en la definición de los tipos penales como básicos, atenuados o agravados.
De este modo, Gustavo E. L. Garibaldi expresó que Mancini ha mostrado todas aquellas condiciones que intenta promover en su cátedra. “Se presentó a un concurso interno de la cátedra y lo ganó, tiene a su cargo un curso de régimen procesal, organiza cuidadosamente sus clases y su programa, pide ayuda y consulta sus pareceres, participa activamente de las actividades. El libro que hoy presentamos es un tramo de un camino académico que se recorre con muchas producciones como esta”, afirmó Garibaldi. Destacó que el libro “trata un tema como el de la interpretación de la ley; eso es en definitiva un concurso aparente de delitos, un problema de interpretación de la ley penal, mediante la aplicación de criterios probatorios procesales”. El orador aseveró que se trata de un tema en el que es difícil encontrar coincidencias en la academia y respecto del cual el tratamiento que hace la jurisprudencia es de una pobreza alarmante. “Muchos operadores judiciales y magistrados directamente ignoran estos y muchos otros problemas que generan la dogmática y la interpretación de la ley penal”, añadió.
A su turno, Leonardo Pitlevnik sostuvo que las distinciones “son muy difíciles y a veces tienen que ver con un problema de formulación legal”. Otras veces son problemas conceptuales o valorativos, por ejemplo la comisión y la omisión, “esto tiene que ver con la manera en que vemos el mundo y lo valoramos, a veces son problemas sistemáticos”. Con relación a los problemas con categorías conceptuales, indicó que esto es lo que pasa esencialmente con los concursos. Citando una disidencia de Zaffaroni en un fallo de la Corte, Pitlevnik mencionó que “una inadecuada calificación de concurso real, cuando se trata de un concurso ideal, tiene claras implicancias inconstitucionales, en tanto puede verse afectado el ne bis in idem, puesto que la doble valoración jurídica de una misma acción importa en realidad su doble juzgamiento”. Así, si es concurso ideal o un concurso real va a significar si va a haber un problema de ne bis in idem, “vamos a dudar sobre si se puede ampliar o no la acusación fiscal, si es un problema de calificación o si es un problema de hechos”.
Más tarde, Matías A. Mancini pronunció los correspondientes agradecimientos. Agregó que se trata de un trabajo humilde y experimental.
“Muchos operadores judiciales y magistrados directamente ignoran estos y muchos otros problemas que generan la dogmática y la interpretación de la ley penal”, añadió Gustavo E. L. Garibaldi.