¿Injusticia o justicia?
E. Raúl Zaffaroni, Julio B. J. Maier y Raúl G. Ferreyra
El pasado 28 de noviembre, se realizó el encuentro “¿Injusticia o justicia?” en el Salón Rojo. En esta oportunidad, expusieron Raúl Gustavo Ferreyra (profesor titular de Derecho constitucional y doctor en Derecho), E. Raúl Zaffaroni (profesor emérito de la UBA y Doctor en Derecho) y Julio B. J. Maier (profesor emérito de la UBA y doctor en Derecho).
En primer lugar, tomó la palabra Raúl G. Ferreyra,quien dedicó su ponencia a analizar distintos temas como la fuerza del Estado, la paz y la jurisdicción. “La enseñanza del derecho –la didáctica sobre la significación del orden jurídico– resulta el pilar de nuestra comunidad académica porque las tareas del jurista son describir, criticar y prescribir, precisamente, destacados episodios, que suceden y sacuden a las cuatro instituciones constitucionales: el Congreso, el Presidente, el Ministerio Público y el Poder Judicial”, declaró a modo de introducción. Luego, haciendo referencia a la razón y la sinrazón del orden social, Ferreyra manifestó que “toda comunidad humana para existir de modo ordenado requiere que sus individuos actúen y se comporten de un modo consensuado que fulmina la irracionalidad y el voluntarismo. El triunfo de la razón sería el triunfo del Derecho. El triunfo de la voluntad: el triunfo de la fuerza bruta irracional”.
Por su parte, Julio B. J. Maier describió una posible forma de organización de la justicia en un nuevo Estado, que solucione algunos de los problemas actuales. “No es un hallazgo mío el predecir que la llamada ‘justicia’ ha dejado de funcionar como tal, con imparcialidad y libertad de decisión. Según es público y notorio, el Poder Judicial ha caído al último escalón de confianza, incluso, la justicia se encuentra debajo de las policías que hasta ahora siempre estuvieron últimos en el consenso popular”, enfatizó y argumentó haciendo referencia a los encarcelamientos de De Vido, Milagro Sala y a otros hechos polémicos que involucran al Poder Judicial. En último lugar, criticó la organización actual del Ministerio Publico Fiscal: “En qué medida es conveniente que la ley orgánica se guíe por la verticalidad y sus consecuencias. Solo advertiré que no es posible la organización del ministerio público ‘en espejo’ de los tribunales, según era y es normal entre nosotros. Su misión y su actividad son otras y ellas condicionan su organización”.
Finalmente, E. Raúl Zaffaroni expuso sobre los delitos de homicidio y lesiones. “Estos delitos se pueden cometer dolosa o culposamente, es decir, que se mata y lesiona con voluntad o por negligencia o imprudencia”, describió y luego de explicar los tipos de dolo y culpa (dolo directo, dolo eventual, culpa con representación y culpa sin representación), señaló: “Yo no creo, ni creí nunca, en la responsabilidad penal objetiva. Y por ende no creo en la responsabilidad objetiva del mando, o sea de quién da la orden. Creo que es peligrosa e innecesaria”.
Hacia el final de su ponencia, Zaffaroni se refirió a la parcialidad de los jueces. “Los jueces no podemos ser imparciales porque somos seres humanos y somos parte de la sociedad”, reconoció. Sin embargo, señaló que esta imparcialidad se puede hacer conforme a un principio democrático de pluralidad ideológica. “Es sano que adentro de un judicial haya debate y tensiones que fomenten la diversidad de ideas. Es la única imparcialidad que humanamente podemos conseguir”, sostuvo.