El perjuicio de la muerte
El pasado 14 de agosto tuvo lugar por Google Meet la actividad "El perjuicio de la muerte", dentro del ciclo "Fundamentos y elementos para un derecho animal no especista".
El expositor fue Gonzalo Pérez Pejcic, abogado y profesor en Ciencias Jurídicas (UBA); magíster en Filosofía del Derecho (UBA); adjunto de la asignatura Animales como Sujetos (Derecho, UBA); investigador UBACyT; y director del Instituto de Derecho Animal del Colegio de Abogados de San Martín.
Para comenzar, el orador indicó que en su ponencia tendría como fin “plantear un interrogante en una convicción moral profundamente aceptada en la sociedad, lo que Nino entiende como la moral positiva, que es mantener con los animales un doble criterio que es evitar ocasionarles sufrimiento innecesario, al mismo tiempo que se autoriza su muerte”.
Luego indicó que “hay algunas decisiones que podríamos calificar de decisiones morales y decisiones que no son morales. El tema es cómo darnos cuenta de que estamos frente a una decisión moral”. Y explicó: “Cuando uno traza el ámbito de consideración moral lo que se está haciendo es diferenciar en términos morales entre quienes están dentro del ámbito de consideración moral y quienes están afuera”. En este sentido, detalló que las diferenciaciones morales pueden trazarse a partir del criterio de relevancia, es decir, utilizar una característica moralmente relevante y esa característica será moralmente relevante cuando esté perfectamente relacionada con las consecuencias que se desprenden de la decisión. “En aquellas decisiones morales lo que entra en juego en las consecuencias de la decisión es que alguien experimente sufrimiento; la característica moralmente relevante para trazar la diferenciación moral es la capacidad de tener experiencias subjetivas como mínimo de dolor y de placer. Eso es la sintiencia”, puntualizó.
Luego señaló que en el marco del estudio de la ética animal la sintiencia es la característica moralmente relevante en aquellas decisiones en donde las consecuencias estén relacionadas con la posibilidad de sufrir o no y se preguntó si la sintiencia seguiría siendo una característica moralmente relevante también en las decisiones cuando lo que entra en juego ya no es el tema del sufrimiento, sino el tema de vivir o de morir.