Conferencia "Ecocidio: Daños causados por destrucción del medio ambiente y el hábitat 'Causa Pingüinos'"
Conferencia "Ecocidio: Daños causados por destrucción del medio ambiente y el hábitat 'Causa Pingüinos'"
En el Salón Azul, el pasado 27 de noviembre, tuvo lugar la conferencia "Ecocidio: Daños causados por destrucción del medio ambiente y el hábitat 'Causa Pingüinos'", organizada por el Departamento de Derecho Privado I, el Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales "Ambrosio L. Gioja", el Seminario de Investigación "Problemática de los daños en la Sociedad Actual" y el Seminario “Vulnerabilidad y Derecho”. Participaron en calidad de expositores/as: María Florencia Gómez (fiscal general de la ciudad de Rawson), Pablo García Borboroglu, Esther Haydeé Silvia Ferrer de Fernández, Lidia Garrido Cordobera y Juan Serra.
En primer lugar, María Florencia Gómez presentó el caso. Aclaró primero que su competencia no es el derecho ambiental, pero el caso se presentó en su turno, lo que representó “un desafío enorme”. Del mismo caso, comentó sobre el proceso en sí, donde describió las dificultades, una de ellas, en el primer allanamiento. “Expuso la falta de legislación que tiene la Argentina en materia de derecho ambiental”, reconoció. Esto la llevó a hablar de la viralización del caso, situación que ayudó a la investigación, porque produjo la suma de varias ONGs que brindaron apoyo. Además, remarcó que la causa de los pingüinos, fue la primera con el tipo de ecocidio en llegar a un debate en las cámaras superiores y una condena. Esto último fue especialmente complicado “por la cantidad de trabas que me encontré a la hora de buscar justicia para los pingüinos”.
Por su parte, María de las Victorias González Silvano realizó una reflexión sobre la exposición de María Florencia Gómez. Opinó sobre la falta de atención a estos casos, por la única razón que a los animales no se los tiene en el mismo nivel que los humanos. “Es importante que se les enseñe a los jueces y se le dé una perspectiva animalista”, expresó.
Seguidamente, Lidia Garrido Cordobera abordó la cuestión de daños. Se centró en lo que llamó la principal causa de la tragedia: la negligencia del Estado. Esto se debió, explicó, a la falta de un plan de manejo, el cual fracasó en un plan de protección para una zona afectada, reconocida por organismos internacionales. Por ello, acto seguido, habló de la precaución de los daños, cuyo peso recae “en el poder de policía del Estado”. Como conclusión, habló de lo positivo de los esfuerzos de la justicia cuando esta se encuentra con un sistema que no es amigable o no está preparado para este tipo de casos.
En tanto, Esther Haydeé Silvia Ferrer de Fernández planteó que es clave para afrontar el cambio climático la idea de que el desarrollo económico no debe afectar al medio ambiente. Sobre la misma línea argumental, se propuso tratar varias cuestiones que se relacionan con el caso, que en sí mismo trae un dilema. Remarcó que presenta varias contradicciones entre el derecho al ambiente sano y el desarrollo de la actividad productiva, la preservación del hábitat y el desarrollo de la actividad privada, los derechos individuales y los de incidencia colectiva, los derechos de las generaciones presentes y los de las generaciones futuras. Luego volvió a enfatizar que todos estos conflictos entre derechos se encuentran plasmados en el fallo.
A continuación, Facundo Ríos introdujo la división entre derecho ambiental y animal. “Con el fallo de la causa se han podido unir y terminar con las injerencias que surgían en el pasado”, manifestó.
Para finalizar, intervino Juan Serra que se centró en los animales y su relación con el ser humano. Dicha conexión se produce por el ambiente, donde todos habitamos. Por otro lado, describió los efectos negativos de la ganadería, que llamó una de las principales causas del daño ambiental y muerte en el mundo animal.